O ministro no estaleiro dos exames

Numa tentativa de retirar o ministro da Educação das areias movediças em que já se encontrava, no caso dos exames, os magos da Comunicação tiveram uma ideia genial: levar o ministro e os jornalistas ao coração do sistema, o armazém onde os exames estão a ser tratados.

As imagens que dali saíram são elucidativas, ao mostrarem-nos o caos típico destes locais. E liquefizeram, ainda mais, as areias em que o ministro via os seus pés afundarem-se.

Desde logo, porque a imagem que passou foi de caos, com pastas e mais pastas, arrumadas de forma improvisada em caixas e prateleiras precárias. Sim, aquilo que foi mostrado é o normal da nova economia: compramos bonito o que foi fabricado em feio. Imaginem que as pessoas que encomendam comida para casa tinham, de repente, acesso aos locais esconsos em que boa parte dessa comida é confecionada…

Para quem ainda tinha dúvidas, aquelas imagens expuseram a evidência: a digitalização dos exames é uma mentira. A ideia de digitalizar provas feitas em papel faz-nos recuar uma década, quando tínhamos de imprimir formulários a partir de um computador, para os preencher à mão, digitalizar e depois enviar... por faxe. O que está a ocorrer com os exames não é modernização, é retrocesso.

Finalmente – but not the least –, aquela vista colocou o foco num embaraço: quem são, afinal, as empresas envolvidas num processo tão imprevidente? Pior, qual a cadeia de responsabilidades, públicas e privadas, em todo o processo, incluindo a decisão, a contratação e supervisão. Isto é, o grau de conhecimento, de cada interveniente.

Do ponto de vista político, estas são as questões que importa esclarecer. Para o cidadão, não deixa de ser inquietante – caricato, não fossem as consequências – que se tenha criado insegurança no ponto do sistema educativo em que a segurança deveria ser fulcral.

O dia em que Amalia alucinou nas redes sociais

Apresentado, na quinta-feira, com pompa e circunstância, pelo primeiro-ministro, o modelo de Inteligência Artificial (IA) português, batizado de Amalia, talvez em homenagem à lontra do Oceanário, promete revolucionar a Administração Pública, mas não terá (para já?) versão para o público.

Só que, menos de 24 horas depois, a redes sociais encheram-se de publicações, com os disparates que a tal Amália estaria a responder às pessoas. Essas publicações foram feitas por deputados, assessores parlamentares, jornalistas de investigação ou nem tanto, investigadores universitários de renome internacional. E até media especializados.

Era tudo mentira. As pessoas não quiseram saber dos alertas sobre a indisponibilidade da Amalia para responder ao “amável público”, o facto de a Amália que estavam a replicar ter acento, ao contrário da IA, que é só Amalia, e, finalmente, de aquela que estava a dar respostas usar um avatar de uma famosa fadista, coisa que a original não fazia. Em linguagem técnica da IA, toda a gente partiu do princípio de que a máquina estava a alucinar, e não de que estávamos perante um esquema, se não ilegal, de legitimidade duvidosa.

Na prática, e de forma simplista, alguém criou um chat para o público, utilizando o código aberto de Amalia. E toda gente acreditou. 

Primeira lição deste episódio: a nossa predisposição atual para acreditar em tudo o que nos põem à frente é enorme. Ninguém – ou poucos – se deu ao trabalho de verificar se aquilo era autêntico. Pior: as redes encheram-se de “especialistas” pró-governamentais, que nos explicavam serem naturais aqueles erros grosseiros, numa fase de lançamento (!). E a lição é que temos, mesmo, que estar mais atentos a tudo. Verificar, verificar, confirmar, confirmar.

A segunda lição: os governos e entidades similares têm de ser muito mais cuidadosos com a forma com que lidam com estes temas. Mais cuidadosos logo na raiz: estes sistemas têm de ter mecanismos de proteção. Mas muito mais cuidadosos com a forma como comunicam estes temas: é necessário, cada vez mais necessário, ser cuidadoso e utilizar mecanismos de gestão de crise defensivos.

Bem sabemos que temos um governo que elegeu como parceiro privilegiado um partido que não passa de uma fábrica de fake news e de mentirosos. Mas convém que os atores políticos não se confundam a eles próprios e entendam, pelo menos, a diferença entre o que pode ser meramente instrumental e o que é, de facto, matéria fulcral da governação. Não é difícil, basta quererem.

Resistir ao esquecimento

Há em Broken English, o filme sobre Marianne Faithfull que está nos cinemas, duas ou três ideias que vale a pena anotar.

A mais evidente: Marianne Faithfull tem direito a um lugar na História da Música que ainda não lhe foi reconhecido. Todos os títulos na hora da sua morte a trataram por namorada de Jagger, mero incidente numa vida cheia. Uma enorme injustiça perante uma intérprete e autora de canções de grande qualidade. A importância e a perenidade dessas canções, as versões, mas especialmente as originais, ficam cada vez mais evidentes com o passar do tempo.

Depois, Marianne enquanto mulher. Que força tranquila. Menosprezada e espezinhada, basicamente por ser mulher e ser bonita (e talvez estruturalmente boa pessoa), teimou em sobreviver e foi, de facto, uma sobrevivente.

Finalmente, a ideia mais subtil do filme, aquela que alimenta a sua arquitetura narrativa e estética: a ideia de que, no caso específico de MF, mas também eventualmente de outras personalidades [*], não basta recordar, é preciso não esquecer, não deixar esquecer. A vida de Marianne Faithfull é exemplar nessa atitude, de resistência e sobrevivência ao apagamento a que todos à sua volta a queriam condenar. 

[*] José Afonso, por exemplo

Quem quer calar Isabel Moreira?

Isabel Moreira, deputada do PS, veio denunciar que uma televisão assinou com ela um contrato de comentadora e que, durante meses, nunca a chamaram, o que, no entender dela, configura uma tentativa (bem conseguida) de silenciamento.

Caiu o Carmo e a Trindade. Sobre a estação de televisão? Não, sobre Isabel Moreira.

As pessoas preferem ignorar que todos os outros políticos no ativo que comentam regularmente na televisão têm este tipo de contrato, que implica exclusividade. Ainda há um mês, Carlos Moedas começou a comentar noutra televisão e… silêncio, siga que isto é tudo normal. Incluindo o resto que se soube sobre essa colaboração.

Argumenta-se: ah, mas políticos no ativo não deveriam ter espaços de comentário na televisão, muito menos pagos. Exato. Recordo o caso de Luís Marques Mendes que, durante anos, fez uma pré-campanha eleitoral paga para as Presidenciais, no prime time de uma televisão generalista, na sua qualidade, óbvia e evidente, de não político.

Que me lembre, e longe de mim assumir que há aqui um padrão, houve uma polémica similar, também com uma deputada, também de esquerda, e também, digamos, incómoda: Mariana Mortágua.

O caso (o silenciamento) e a reação (as hiper críticas) dizem-nos muito – quase tudo - sobre o nosso sistema político-mediático. Até porque, pelos vistos, não são apenas as televisões que querem calar Isabel Moreira.

A televisão que temos

A reação mais interessante a mais um caso Cristina Ferreira foi, sem dúvida, a de Catarina Furtado, no Instagram.

Na prática, trata-se de uma reação que apela à responsabilidade social dos media, uma das disciplinas dos cursos de Comunicação que a generalidade das pessoas que hoje têm cargos de direção nas televisões devem certamente conhecer.

Reproduzo a síntese programática de uma dessas disciplinas, numa universidade de Lisboa: 

"A responsabilidade social dos media refere-se ao compromisso ético e deontológico dos meios de comunicação de servir o interesse público, influenciando positivamente a sociedade através de informação rigorosa, ética e equilibrada. Envolve o equilíbrio entre a liberdade de imprensa, o negócio e o impacto social, combatendo desinformação e assegurando uma cidadania inclusiva."

Ora a televisão de que Cristina Ferreira constitui um símbolo tem sido exatamente o inverso disto.

Temos um sistema televisivo que promove a gritaria, a mediocridade, o machismo, a ideologia populista. O acesso ao ecrã parece estar crescentemente reservado ao brega e ao chalupa. As televisões têm sido, nas duas últimas décadas, factor de retrocesso, e não de progresso social e cultural. 

Que uma televisão destas seja desculpabilizadora de crimes sexuais ou promotora de crimes de xenofobia, trata-se da mera ordem natural das coisas.

Chico Buarque, Havana, 2026

Silvio Rodriguez, Pequeña Serenata Diurna

A verdade de Ventura

 

Para depois do debate, AV já tinha preparada a obrigatória "sondagem", que lhe dá a vitória esmagadora

A derrota do campo democrático, resultante do debate entre André Ventura (AV) e José Pacheco Pereira (JPP), foi mais funda e perene do que um olhar superficial poderia concluir.

Com a sua iniciativa, JPP permitiu que AV transformasse mais uma das suas mentiras primárias – houve mais presos políticos em Portugal depois do que antes do 25 de abril – numa “verdade científica”.

AV apresentou-se munido de provas irrefutáveis: um relatório com chancela oficial do Estado português, listas de nomes, relatos de casos. E fez o que se esperava, descontextualizou, disse tudo e o seu contrário, respondeu com alhos a bugalhos. E fê-lo com aquela determinação e convicção de quem tem toda a razão do seu lado.

Demonstrou, para os seus apaniguados – mas, especialmente, para os que ainda hesitam, entre os quais os mais jovens e os menos politizados –, que, sim, há uma outra verdade sobre o Estado Novo, o colonialismo, o 25 de abril e o período revolucionário. Que essa “verdade” é uma verdade para a qual há provas e uma narrativa consistente. Pouco importam as nuances, os pormenores, as mentiras. Há uma narrativa e isso é tudo o que importa neste tempo.

E foi isso mesmo que ficou deste debate. Essa “verdade” comprovada de que o pós-25 de abril foi pior que o Estado Novo. A partir de agora basta repetir sempre que necessário.

JPP nunca conseguiu sair do pecado original que o conduziu àquela mesa: não é razoável, sequer honesto, comparar acontecimentos esdrúxulos de um curto período revolucionário com meio século de um regime que tinha nesses procedimentos uma das suas bases de sustentação. E não teve, sequer, a elasticidade para largar uma gargalhada quando o outro citava “o historiador Rui Ramos”…

Na prática, cada um esteve no seu debate. JPP, na sua quadratura do círculo, com aquelas graçolas semióticas da palmatória em cima da mesa e um discurso repleto de simbolismos, apenas entendível pelos que estão dispostos a isso. AV foi AV vintage, limitando-se a pegar nas deixas que JPP lhe dava para despejar ideias simplistas e “verdades” básicas.

Foi um debate entre a democracia e o autoritarismo. Sendo que isso é, sem si mesmo, uma impossibilidade: a democracia e o autoritarismo são dois sistemas que se excluem mutuamente, não havendo qualquer possibilidade de formular um conjunto de regras para um diálogo.

JPP sabia isso de antemão. AV também e aproveitou a passadeira que lhe estenderam.

Uma sondagem relevante

Os números da sondagem publicada hoje pelo Público [IPPS-ISCTE] sobre a (revisão da) Constituição são surpreendentes. E não são.

Surpreendentes porque, sendo certo que as pessoas são essencialmente egocêntricas e defendem os seus próprios direitos, a expressão dessa vontade é esmagadora, em especial nas leis laborais, e muito significativa nos direitos sociais (liberdade de expressão, saúde, educação).

Os resultados não surpreendem na medida em que parece completamente interiorizada a ideia de que há "um inimigo", uma malandragem, que só lá vai com medidas draconianas, como a prisão perpétua e a inversão do ónus da prova no enriquecimento ilícito. Felizmente, houve o bom senso de nada perguntar acerca da pena de morte...

Estes são igualmente números de esperança e de desesperança.

De desesperança, porque, essencialmente, eles representam a agenda do CH. Não é por acaso que esse partido tem posições ambíguas sobre o pacote laboral. Essa não é a sua agenda, mas antes a da radicalização nos temas civilizacionais.

Do lado da esperança, resulta desta sondagem que a esmagadora maioria percebe o que está em causa no ataque aos direitos sociais. E está contra.

Sondagem: O que pensam os portugueses.

O combustível das desigualdades

O comportamento dos governos na atual crise energética, tal como noutras mais recentes, contrasta flagrantemente com o que ocorreu, por exemplo, na famosa crise energética dos anos 1970. Enquanto, agora, o objetivo parece ser manter os níveis de consumo, através da subsidiação, há umas décadas, os governos optaram mais decididamente pela travagem do consumo, por via dos racionamentos.

Isto deve-se, especialmente, a dois fatores, de ordem mais psicológica do que económica.

Desde logo, o mundo está hoje muito mais dependente dos combustíveis, da circulação de bens, mas especialmente, de mercadorias.

Acresce que os estados, especialmente desde a epidemia, mas também por causa dos fenómenos climáticos, tornaram-se demasiado generosos com os seus contribuintes, quase dispensado a intervenção das seguradoras.

Estamos, porém, a jogar em aparências, das quais poderão advir resultados contrários aos alegadamente pretendidos.

A extraordinária circulação de pessoas, especialmente induzida pelas low cost, democratizou as férias e o turismo, mas tem um evidente efeito nefasto no ambiente. As low cost fazem bem às pessoas, mas fazem muito mal ao planeta. E, não nos iludamos: às low cost de pessoas corresponde uma circulação low cost de mercadorias. Tão, ou mais, perniciosa para o planeta como as outras. Não, não faz qualquer sentido produzir maçãs na América do Sul para vender na Europa. Ou engarrafar água no Japão para vender no Harrods.

Quanto à hipersubsidiação do estado à economia, sob a aparência de apoiar os que mais necessitam (ou mesmo a classe média), estes dinheiros do Estado acabam por cair nos cofres dos mais ricos. Conforme todos os estudos comprovam, dos momentos de crise económica planetária que temos vivido resultou sempre um enriquecimento ainda mais desproporcionado dos mais poderosos e o agravamento do fosso relativamente aos mais pobres.

Claro que, em momentos de tão profunda desorientação política, de um efetivo e generalizado salve-se quem puder, sobre o que realmente imposta sobressaem as hossanas aos ganhos imediatos e egoístas. Mas a ordem natural das coisas lá vai acontecendo.

Está a acontecer novamente.

(No caso da guerra atualmente em curso, a do Irão, acresce que há toda a legitimidade para concluirmos que ela foi desencadeada precisamente para isso - uma transferência maciça de dinheiro, e logo de poder. No sentido do costume, é claro)

A brincar aos pobres e aos ricos numa cantina de Carcavelos

Imagens do Facebook do vereador João Ferreira (CDU/CML), que há dias alertou para a falta de qualidade das refeições nas escolas públicas de Lisboa 

O caso - noticiado pela Lusa - de um colégio dos Salesianos, em Carcavelos, que serve refeições "para ricos" aos seus alunos e refeições "para pobres" aos alunos da escola pública, daria para um bom debate sobre educação, mas o que houve foi apenas um festival de slogans e equívocos.

Há, é certo, um pecado original da parte do colégio: se considera que o contrato com o Estado, nomeadamente no que respeita às refeições, não lhe permite fornecer serviços de acordo com o seus melhores princípios católicos, então deve simplesmente abdicar desse contrato e, logo, desse lucro.

Mas o foco não deve ser colocado no colégio. Enquanto cidadão republicano e laico, pouco me importa a consciência dos praticantes de uma igreja, muito menos quando envolvidos em atividades comerciais.

O tema de discussão, especialmente para quem considera que a escola pública é um dos maiores ativos da democracia e o mais poderoso elevador social, é o papel do Estado em toda esta história.

Começando por perceber o que leva o Estado a colocar turmas públicas numa escola propriedade de uma igreja, ainda por cima numa zona em que instalações não faltam.

Mas o que a notícia revelou, de facto, para a generalidade das pessoas é a indignidade com que o Estado trata os alunos na escola pública. Porque as refeições "para pobre" que se servem nos Salesianos de Carcavelos obedecem aos critérios utilizados em todas as escolas. Sim, com o financiamento que o Estado fornece, aquelas são as refeições possíveis.

O Estado, e não a Igreja, deve estar no centro do debate. Não foi o que aconteceu. Pelos media e pelas redes sociais escorreu a ladaínha banal e mentirosa de culpar quem menos responsabilidade tem, numa lógica de mata-frades sem nexo.

Para que tudo acabe "em bem" só falta, aliás, que o Estado invente uma solução para pôr os meninos pobres de Carcavelos a comer "comida de rico", enquanto o resto do país fica a olhar para o fundo da malga.

Fernando Gil

Acontece-me com alguma frequência, para não dizer sempre: procurar algo, com insistência, persistência. Algo que não me faz falta alguma, procurar apenas pelo prazer de procurar. Pode ser, apenas para dar exemplos reais e recentes, um livro, um vinho, um cardigan, uma cadeira. Houve o tempo dos discos, até ao dia em que descobri que já nem aquele carro aceitava discos.

Uma das recentes fixações, na verdade com alguns anos, era um livro de Fernando Gil. Não exatamente um livro concreto, mas um livro, de um pequeno conjunto da sua obra, que saberia identificar quando encontrasse.

Fernando Gil foi o filósofo português mais influente da segunda metade do século XX e que, como costume acontecer neste país, caiu em absoluto esquecimento após a sua morte, há umas duas décadas.

Acontece que, li nos jornais desta semana, a INCM vai reeditar as obras de Fernando Gil. Vou finalmente poder comprar um livro dele, mas vou perder o prazer de procurar os seus livros. O que vale é que tenho uma lista, mental e não só, de tantas outras coisas para procurar. Chegue-me a vida.

Cartaz de um colóquio na Gulbenkian, durante o qual será lançado o primeiro livro da INCM

Jürgen Habermas

[1929-2026]

Um dos mais lúcidos pensadores contemporâneos, como prova um dos seus últimos textos (El País, novembro de 2025).

Uma das muitas coisas que devo à FCSH do final dos anos 1980 foi dar-me a conhecer Habermas. Esta ideia fundadora do seu pensamento - de crise da esfera pública - está hoje, meio século depois, ainda mais atual.

The lyrics, not just the music

É bem possível que Ethan Hawke ganhe o Oscar para melhor ator. Na verdade, Blue Moon foi feito, literalmente, para ele. Dos 100 minutos que dura o filme, ele aparece em 99, melhor, ele é protagonista em 99, ora seja em monólogos, ora em diálogos centrados nele. Esmagador, de ficar sem fôlego, até porque vários são os momentos em que é impossível ficar indiferente às sucessivas máscaras com que dissimula o desespero.

Mas o filme merecia mesmo era o Oscar para melhor argumento.

É um filme sobre a escrita de canções, sobre as letras. Não confundir com poemas, isso é outra coisa.

Ao contrário do que possa parecer, a música pop - numa acepção muito lata, que engloba o american songbook, retratado neste filme - vive tanta da música como das letras.

A pop, aqueles 3-4 minutos de cada canção, é um concentrado de emoções, tanto dirigidas ao ouvido como a zonas menos visíveis, talvez o coração, talvez a alma.

A música é, não há volta a dar, o primeiro veículo que traz até nós as canções. Mas nenhuma fica, nenhuma cola, se não tiver aquela letra, com umas palavras mágicas, uns versos que fazem parar para ouviu e reouvir, umas rimas que nos desafiam a cantar.

Uma canção só é um sucesso, ou só anda connosco o dia todo, se tiver uma letra que desencadeie o enamoramento. Até quando cantarolamos, porque não sabemos a letra, é à volta da letra que andamos.

Este filme é sobre isso. Sobre o poder da palavra, mesmo num território, a música, em que supostamente ela poderia estar ausente.

O argumento, baseado em cartas de Lorenz Hart, capta maravilhosamente esse papel das letras, através de uma quase alucinante sucessão de exemplos.

Blue Moon é, bem vistas as coisas, é um filme sobre a arte de contar histórias. Um filme para apaixonados pela escrita, pelo prazer da língua. E, claro, não apenas na música.

 

Um bom malandro, que gostava de ver as pessoas felizes.

Do tempo dos jornais.

Mário Zambujal, 1936-2026

(a foto é de 2022, na Estrada de Benfica)

Dança magna - os Divine Comedy na Reitoria

Ainda estávamos naquela fase de nos medirmos uns aos outros – será que eles estão em forma? será que eles vão ouvir-nos com atenção? – quando Neil Hannon segura o microfone: eh pá, noutros sítios onde temos tocado, há sempre uma zona de pé, para a malta poder dançar, mas aqui vocês estão todos refastelados, olhem que ainda vão adormecer.

Escusado será dizer que ninguém dormiu, que na canção seguinte já muita gente dançava e que, até ao final, várias vezes a Aula Magna se levantou para abanar ou simplesmente ondular.

O que Neil não sabia é que tudo aquilo era performance nossa, homenagem às canções deles. Quem mais dançou foram os nossos netos, ironicamente sentados nas primeiras filas, sim, nas cadeiras doutorais. Imagine-se: comprar os bilhetes mais caros, apenas para não usar o privilégio da poltrona. Imagino que ele não tenha percebido este nosso humor involuntário e sem jeito de ir a lado algum, fossemos nós personagens das canções deles.

O pretexto era mostrar-nos o seu último disco – Rainy Sunday Afternoon -, uma boa coleção de canções acima da média, mas obviamente foram os hits que mais animaram a sala. Só faltou mesmo To The Rescue e o Che que se deita no lugar de Marilyn.

Neil Hannon está excelente, a fazer o que quer, seja com a voz, seja com a teatralidade obrigatória daquelas canções. A banda está à altura dos acontecimentos e quase não se nota a artificialidade de algumas soluções – há instrumentos e coros que de alguma forma tinham de ser resolvidos e foram.

Uma energia extraordinária, que nem o habitual som low cost dos concertos em Portugal conseguiu atrapalhar.

Os dias de Seguro

Eleito pelo povo contra os media, António José Seguro tem pela frente o maior dos desafios: promover diálogo e consensos, num mundo apaixonado pela gritaria e pelo fait-divers disruptivo. 

O mundo em guerra e à deriva e o país adiado, afogado, a cair aos bocados exigem - há muito que o País espera - respostas estruturais e com um consenso político e social mínimo, que seja garantia da sua continuidade.

Ao invés, o País está refém entre um Governo que tem como programa a sua mera sobrevivência e o espectro de uma radicalização sem projeto que não seja desmantelar o estado social que ainda persiste e pôr portugueses contra portugueses.

Nesse país politicamente tripartido, não compete ao Presidente ser apenas garante constitucional abstrato, mas antes o verdadeiro intérprete dos princípios fundadores do estado democrático e, dessa forma, garantir a sua concretização e sobrevivência.

Isso exigirá coragem e, acima de tudo, o risco de pensar e agir à margem do barulho das luzes e da concepção da política como mera gestão da vidinha.

Na relação com o Povo, não podemos continuar na festa dos afectos, pura aspirina em doses suaves para problemas profundos que nunca se resolvem.

Há o Interior, que em boa parte do País se estende até ao litoral, que está mais, muito mais, abandonado do que (a)parece nas televisões. E há, em todo o País, a expectativa legítima, e agora renovada, de que é possível, tem que ser possível, fazer mais pela vida das pessoas.

Colocar essa expectativa do Povo no coração do Poder e exigir deste as respostas, eis um belo Programa. Muitas vezes anunciado, tantas vezes frustrado. Pelo seu trajeto político e pelas condições em que foi eleito é mais que razoável esperar que com Seguro não seja assim.

Marcelo, 14 valores

Antes de se dar a conhecer ao país pela televisão, depois do Expresso e do Semanário e antes do PSD, Marcelo fez semanalmente um Exame semanal, na TSF e transcrito pelo DN, no qual dava notas aos políticos, na velha escala de 0 a 20.

No final da década de Belém, justo será submetê-lo à mesma escala: um 14, a nota que dispensa a ida à Oral, mas que decepciona, quando aplicada a um aluno de 18.

Marcelo, na verdade, falhou em grande linha nos dois tabuleiros em que joga um Presidente: o constitucional e o simbólico.

Teve uma interpretação demasiado lata da Constituição, que o levou a ser mais fator de instabilidade do que garantia do bom funcionamento das instituições, sendo disso exemplos a histeria com que rodeou os debates orçamentais e a ligeireza com que deitou fora maiorias parlamentares. Nos seus mandatos, não houve um passo, sequer, para gerar consensos, quanto mais pactos de regime.

O populismo afetivo com que confessadamente se propôs combater o populismo extremista não foi além das selfies. Nunca conseguiu motivar a sociedade civil em torno de qualquer causa e, em algumas nas quais se meteu, o resultado terá sido o oposto do pretendido. Está por analisar com distanciamento o seu papel nos incêndios de 2017, em que claramente contribuiu mais para a análise e resolução superficial dos problemas, do que para as reformas estruturais que se exigiam.

Os tempos foram extremamente adversos, mas de alguém tremendamente experiente na política, no Direito e na gestão do espaço público, esperava-se mais. 

O retrato que o honrará em Belém, de Vhils, regista um sorriso estilhaçado por notícias de jornais, num terrível simbolismo. As coisas como elas são, evidentemente.

Quem será a Ângela Silva do novo Presidente?

O Presidente da República tem muitas formas de falar ao País. Há os discursos e mensagens oficiais e a aprovação/rejeição de leis - quando se trata de comunicação formal com o país todo. Há a palavra de maior ou menor circunstância, quando se dispõe a falar a um microfone que se atravessa no caminho. E há a sinalização de estados de alma, mais ou menos institucionais, comunicados através de jornalistas cuidadosamente selecionados e dirigidos àquilo que agora se chama bolha e que antes se chamava corte.

Sempre assim foi. Soares e Cavaco foram exímios nesse tipo de comunicação, com Alfredo Barroso e Fernando Lima, entre outros, a servirem frequentemente de correia de transmissão. E com jornalistas que, “todos” sabíamos, bebiam do fino e, portanto, se escreviam, era porque “o Presidente”, “o Palácio”, “Belém”, ou “a Casa Civil” tinham soprado.

Apesar de essa comunicação se dirigir primordialmente à tal bolha, um pequeno mundo político-mediático essencialmente lisboeta, o seu conteúdo é muitas vezes altamente relevante, pela quantidade e densidade de “recados” que comporta, ou seja, pelo que vai antecipando no jogo político, ou pelas válvulas de escape que se vão abrindo por essa via.

Marcelo foi evidentemente mega-hiper-ativo nessa frente. Igual a si próprio, foi permanentemente agente e comentador, tão excessivo do ponto de vista comunicacional, como no campo político-constitucional.

Nessa coreografia marcelense teve um papel muito especial a excelente jornalista Ângela Silva, que, no Expresso, tantas vezes a horas impróprias e em textos que nada devem à filigrana, nos foi relatando o que nem as paredes de Belém ouviam. Felizmente, o jornal deixou de ser semanário e é agora um perpétuo online, ou não haveria maneira de lá fazer encaixar a exuberância dos estados de alma presidenciais.

Ora António José Seguro é claramente de outra cepa. Ganhou contra os media, e parece estar em contraciclo com o espalhafato mediático generalizado, o que deixa indiciar que terá uma relação de outro tipo com os jornalistas e um modo mais institucional de se relacionar com o País.

Mas resistirá Seguro a divulgar os seus estados de alma políticos? A sinalizar aos outros agentes políticos o que pensa ou não de certos assuntos, sem se comprometer institucionalmente? Resistirá a essa magistratura de influência, que se traduz em conversas à porta fechada seguidas de notícias sem fonte? Resistirá Seguro a ter uma Ângela Silva?

𝗣𝗮𝘀𝘀𝗼𝘀 𝗖𝗼𝗲𝗹𝗵𝗼: "𝗡𝗮̃𝗼 𝗲𝘀𝘁𝗮𝗺𝗼𝘀 𝗯𝗲𝗺. 𝗜𝘀𝘁𝗼 𝗻𝗮̃𝗼 𝗽𝗼𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗶𝗻𝘂𝗮𝗿 𝗮𝘀𝘀𝗶𝗺”

Uma semana depois das Presidenciais, Pedro Passos Coelho decidiu estragar as previsões para 2026 dos comentadores astrólogos. Só lhe faltou concluir: contem comigo. Prefere, certamente, que a onda cresça.

Numa intervenção e em declarações aos jornalistas, às quais a Lusa dedicou uns inusitados, mas justificados, 8 mil caracteres, o governo do PSD foi o principal alvo, mas houve afirmações qb que indiciam outros voos.

Registo de algumas afirmações de PPC, respigadas da Lusa (a partir de notícias online de acesso livre. Foto: Lusa - Manuel Almeida):

ⓧ A reforma do Estado não se faz com powerpoints.

ⓧ Quem vai para o Governo e chama as pessoas para preparar uma grande reforma, o que vai gerir é comunicação política.

ⓧ Não é preciso nomear um ministro para esse efeito [reforma do Estado]. É contínuo.

ⓧ Podemos chamar os consultores que quisermos. Todos os consultores externos trazem grandes vantagens (...), mas, normalmente, não sabem nada do que se passa num sítio onde a gente quer mudar.

ⓧ Há um conjunto de situações em que o Estado falha.

ⓧ Os serviços não estão adequadamente financiados, não houve investimento suficiente para que eles possam desempenhar no longo prazo a sua missão.

ⓧ É patente que o Estado não exerce [a] função regulatória adequadamente.

ⓧ A maior parte das pessoas que concorrem [a cargos de direção no Estado] sabe que já está decidido antes de o concurso ser feito. Por razões que são, de resto, alheias à própria CReSAP. Têm que ver com a forma como os governantes se comportam.

ⓧ O Estado hoje ainda é um óbice muito grande ao crescimento da economia. E cada vez, me parece, a sua qualidade tem vindo a cair de forma mais gravosa.

ⓧ Há uma espécie de empresas que se especializaram na captação desses fundos [europeus] e que impedem que outras possam aceder a eles.

ⓧ Veja qual é a previsão que há para crescimento per capita a partir de 2027: é miserável, e mesmo sem ser per capita, é miserável.

ⓧ Não podemos ficar de braços cruzados. Não estamos bem. Isto não pode continuar assim